1
新冠疫情致死人数将达到数千万人
WHO公布的病亡人数为346万,但实际死亡人数远不止这么多。
英国《经济学人》杂志用统计学方法,结合“超额死亡”人数,估算出目前全球已经因新冠病亡700万-1300万。尽管数字惊人,但完全经得住推敲(而且该研究中,美国、欧洲等地区,病亡人数可能也被大大低估了)。(新冠疫情已致死1000万人?!经济学人:全球死亡人数被严重低估)
印度医生注射疫苗率已经达到了66%,但印度医学协会会员医生们的病亡率已经高达3‰左右(1000+/35万)(印度超1000名医生因新冠殉职,前医学会主席亦病逝)。考虑到印度的医生不可能全感染了,而且还有66%接种了疫苗,按照同样的模式传播,全人群的病死率或将达到5‰-10‰,或者更高。
现在全球有70亿人,按照这个病亡率推算,全球因为新冠病亡人数将达到数千万规模。
疫情结束遥遥无期,最终新冠疫情将导致多少人丧生?现在没答案,但可以肯定,它最终致死人数将会达到数千万人之多(现在可能已经有近1000万人了)——这可能会让新冠变成本世纪最大的疫情,最终致死人数或将达到上世纪的1918-1920年大流感相同的数量级。
2
新冠抗疫将会长期化
新冠疫情将会“流感化”,是很多病毒学家和公卫学家的观点。但“流感化”意味着什么?
笔者理解,它指的是“传播模式”流感化,因为传播规模太大、无法消灭,它将和人类长期共存——像流感一样阶段性的、此起彼伏的流行。同时,像流感一样,因为病毒变异很快,疫苗需要不断调整,才能起到有限的防疫作用。
但是,专家们没有明确提示的是:在“致死率”上,新冠和流感其实判若云泥。
3
新冠抗疫不能采用“流感式抗疫”
新冠病毒的感染病死率远比流感高。笔者根据之前掌握的材料估算,新冠病毒的感染病死率大致比流感高10-20倍。一种像流感一样具有强大传染能力,致死率却比它高一个数量级的“流感”,该咋办?
靠人类硬扛来实现“群体免疫”?它的传染力之强和致死率之高,又让“群体免疫”成了社会不可承受之重。印度、英国、美国等尝试群体防疫的国家,已经证明“硬扛”行不通。像巴西马瑙斯市、印度部分地区,本来以为已经群体免疫,但病毒变异太快,遭遇第二波、第三波疫情,宣布了“群体免疫”路径的破产。
冠状病毒变异速度极快,在大规模流行的情况下,想让疫苗跟得上病毒变异速度,也非常困难——笔者猜测,各国的疫苗审批流程,经此大疫,或将不得不调整。像mRNA疫苗这类新技术产品,将会成为主流技术——主要原因,是它可以快速响应变异的病毒,快速制造出有效的新疫苗。
4
人类急需建立全球抗疫新机制和新能力
人类现有的“流感模式”抗疫,对这种“高致死率新流感”不太有效。
整体社交隔离式防疫被证明是最有效的措施,但有没有多少国家有能力像中国一样实施——在政府能力较强、经济发达的西方国家尚且做不到,对第三世界不少国家来说,比起整体隔离、没有工作饿死在家,穷人们可能宁愿病死。
而在全球化时代,以新冠的超级传染能力,一国疫情不除、全球不能安宁。
新冠疫情过去一年多来,对全球造成的巨额经济损失、对各国经济和民生的极大冲击,正反映了全球化时代,我们的全球公卫系统面临着新挑战——当面临着“新冠疫情”这类威胁的时候,人类需要一个在全球有权威和行动力的组织,来应对疫情的“外部效应”,否则在疫情攻击之下,没有国家能够免受其害。
该通过什么机制来协调全球抗疫行动?该怎样组织全球的经济和资源来应对这种挑战?
目前尚无有效的全球抗疫机制,这无疑是一个悲哀的事实,而找不到新机制,“新冠抗疫”的前景无疑非常黯淡。
在人类的历史长河中,我们学习到的经验是:社会机制往往是对环境和社会压力的回应的产物。一旦碰到了难以克服的危机,人类社会就会做出相应调整,调整的速度可能比较慢,但最终人类会找到应对危机的办法——那或许是一个能够超越政府、超越国界、超越政治偏见和画地为牢,有权威、有资源、有行动力的新的WHO。